La estabilización macroeconómica es necesaria, pero no suficiente. El verdadero desafío es evitar que las ventajas naturales del país se conviertan en una economía de recursos sin una estrategia de desarrollo productivo federal
La estabilización macroeconómica es necesaria, pero no suficiente. El verdadero desafío es evitar que las ventajas naturales del país se conviertan en una economía de recursos sin una estrategia de desarrollo productivo federal
Después de años de inflación, estancamiento y pérdida de competitividad, Argentina atraviesa una nueva etapa económica. La administración de Javier Milei colocó en el centro de su agenda la estabilización macroeconómica, el equilibrio fiscal, la desregulación y una mayor apertura comercial.
Es razonable reconocer que una economía con inflación crónica y desequilibrios estructurales no puede sostener crecimiento durante mucho tiempo. Pero estabilizar no resuelve, por sí mismo, una cuestión fundamental: ¿qué estructura productiva tendrá Argentina una vez que la economía se estabilice?
La pregunta es relevante porque el nuevo escenario está favoreciendo especialmente a sectores con ventajas comparativas naturales y capacidad para generar divisas: energía, agro y minería. El potencial de Vaca Muerta y de los recursos minerales constituye una oportunidad extraordinaria.
El problema aparece si esas actividades terminan siendo el único motor del crecimiento.
Argentina corre el riesgo de consolidar una economía a dos velocidades: sectores exportadores capaces de competir internacionalmente y generar divisas, junto con actividades industriales y regionales que enfrentan mayores dificultades para sostener inversión, escala, empleo y competitividad.
No se trata de elegir entre agricultura, energía, minería o industria. Se trata de lograr que esos sectores se articulen entre sí y generen nuevas cadenas de valor.
Durante décadas hemos escuchado que el tamaño del mercado argentino constituye uno de los principales obstáculos para el desarrollo industrial. Es cierto que muchas actividades necesitan escala para competir globalmente. Pero la escala no aparece por generación espontánea: se construye.
Se construye con inversión, infraestructura, tecnología, financiamiento, acceso a mercados, productividad y articulación entre empresas.
La apertura comercial puede contribuir a ese proceso si obliga a mejorar productividad y calidad. Pero la apertura, por sí sola, no construye proveedores, no genera tecnología y no garantiza la supervivencia de cadenas industriales.
La pregunta, entonces, no debería ser solamente cuánto se abre la economía, sino cómo se prepara a la estructura productiva para competir en ella.
Argentina ya conoce las consecuencias de perder capacidades industriales y tecnológicas que luego resultan muy difíciles de reconstruir.
Esta puede ser una de las grandes discusiones de los próximos años.
Si Vaca Muerta, la minería, la agricultura y otros sectores exportadores generan un flujo creciente de divisas, la pregunta estratégica no debería ser únicamente cómo obtenerlas, sino qué hacemos con ellas.
Una posibilidad para discutir seriamente es la creación de un “Fondo Soberano de Desarrollo”, adaptado a las características argentinas y orientado a reinvertir una parte de la renta generada por los recursos naturales en infraestructura, tecnología, conocimiento, desarrollo de proveedores e industrialización.
No se trata de penalizar a los sectores competitivos ni de volver a esquemas de intervención arbitraria. Se trata de transformar ventajas naturales en ventajas productivas duraderas.
La renta de los recursos puede financiar estabilidad. Pero también puede financiar capacidades, y esa diferencia es decisiva.
En este proceso, el Banco Nación y el BICE podrían cumplir un papel estratégico, no para sostener empresas inviables ni para distribuir subsidios indiscriminadamente, sino para facilitar inversiones productivas, bienes de capital, innovación, infraestructura y desarrollo regional.
La experiencia internacional muestra que el financiamiento de largo plazo puede ser un componente importante de una estrategia de desarrollo. Pero cualquier instrumento necesita reglas claras, evaluación de resultados y continuidad institucional.
El desafío argentino consiste en construir instrumentos que sobrevivan a los cambios de gobierno y que puedan ser evaluados por su capacidad para generar inversión, productividad, empleo y exportaciones.
El Estado tampoco necesita intervenir directamente en cada decisión empresarial. Puede cumplir otra función: crear las condiciones para que el capital privado invierta en actividades capaces de generar mayor productividad y valor agregado.
El debate productivo tampoco puede quedar limitado al Área Metropolitana de Buenos Aires.
Argentina tiene regiones con capacidades, recursos y especializaciones diferentes. El objetivo no debería ser que todas produzcan lo mismo, sino que cada territorio pueda integrarse a cadenas de valor nacionales e internacionales.
Vaca Muerta puede impulsar petroquímica, ingeniería y servicios tecnológicos. La minería puede generar demanda para proveedores nacionales y empresas de ingeniería. El agro puede profundizar el procesamiento de alimentos, la maquinaria y la biotecnología. La pesca puede avanzar hacia mayores niveles de procesamiento.
El recurso natural puede ser el punto de partida. El objetivo debería ser que alrededor de ese recurso se desarrollen empresas, tecnología, conocimiento y empleo de calidad, ese es el verdadero sentido de una política productiva federal.
Argentina necesita recuperar una discusión que durante demasiado tiempo quedó atrapada entre posiciones contrapuestas: mercado versus Estado, campo versus industria, apertura versus protección.
El desafío actual es diferente. Se trata de construir una economía capaz de aprovechar sus recursos naturales y, al mismo tiempo, desarrollar capacidades tecnológicas, industriales y empresariales.
Para ello también resulta necesario construir acuerdos que trasciendan los ciclos políticos. En ese sentido, una Comisión Nacional de Desarrollo (CONADE) podría funcionar como un espacio plural y profesional para discutir prioridades, coordinar instrumentos y establecer objetivos de largo plazo.
No se trataría simplemente de crear un nuevo organismo, sino de recuperar una capacidad estratégica que permita pensar el desarrollo más allá de una gestión de gobierno, dado que el problema argentino no es solamente macroeconómico, también es productivo, tecnológico, territorial e institucional.
Argentina necesita estabilidad. Pero la estabilidad debería ser el punto de partida, no el punto de llegada.
El país tiene recursos naturales extraordinarios, capacidades empresariales, universidades, científicos, técnicos y experiencias productivas en todo su territorio. La cuestión es cómo articularlos.
No basta con estabilizar si no se construye. No basta con exportar si no se transforma. No basta con conseguir dólares si no sabemos qué hacer con ellos.
El verdadero desafío consiste en convertir los recursos de hoy en las capacidades productivas de mañana, porque una Argentina que exporte más será necesaria.
Pero una Argentina que, además, transforme, agregue valor, genere tecnología, cohesión social y desarrolle federalmente sus capacidades productivas será mucho más sostenible. Ese es el desafío que queda por delante.
—
Cristian Desideri es Profesor Ingeniero Industrial y ha sido Ministro de Producción de la Provincia de Santa Fe y Presidente del Ente Portuario de Rosario.
Coordinador del Foro de Reflexión Empresarial, espacio de análisis y generación de propuestas para el desarrollo productivo argentino, activo desde 1998.
Pide información o cuéntanos lo que te parezca interesante.
Suscríbete y accede a todos los análisis y contenidos exclusivos de Inteligencia Geopolítica.
