Trump anuncia el fin de la guerra con Irán

Donald Trump ha afirmado hoy, 9 de noviembre, que la guerra con Irán ha concluido por no ser considerada como «algo necesario»

Las pasadas elecciones de mitad de mandato, más conocidas como midterms, han lastrado políticamente al Partido Republicano y han situado la guerra contra Irán entre los factores de su pérdida de apoyo. Ha sido precisamente el vicepresidente JD Vance quien la ha señalado como la principal razón de la derrota electoral del pasado 3 de noviembre. Vance, que se ha mostrado crítico con la participación de Washington en la guerra contra Irán, se ha postulado en las últimas semanas como el principal impulsor de un nuevo acuerdo con Teherán, participando en unas negociaciones cuyos principales puntos de atención han sido la reapertura de Ormuz, el alto el fuego y el programa nuclear. Esta postura, compartida con los principales aliados del Golfo, contrasta con la de Benjamin Netanyahu o la del secretario de Guerra, Pete Hegseth, partidarios de renovar los ataques contra Irán.

El pasado 2 de noviembre, una publicación en la red social X por parte del periodista estadounidense Tucker Carlson desató un gran revuelo. En ella, el analista político afirmaba que, ante la presión de Benjamin Netanyahu, primer ministro israelí, Donald Trump podría estar a días de ordenar un ataque nuclear contra Irán, concretamente contra el complejo de Pickaxe Mountain, donde, según la información de inteligencia israelí citada por Carlson, Teherán estaría avanzando en su programa nuclear.

Estas declaraciones reavivan, una vez más, las especulaciones sobre un supuesto interés, atribuido por Carlson a Israel, en promover el uso de armas nucleares contra Irán. La duda es, sin embargo, hasta qué punto esa posibilidad podría tener fundamento. Las hipótesis que se plantean son dos:

La primera de ellas es que, conociendo el alcance mediático del periodista Tucker Carlson, así como su acceso a fuentes cercanas a la Administración Trump, esta podría haber utilizado al analista político para difundir dicho rumor. De esta manera, la Casa Blanca sembraría dudas en Teherán, que conoce la cercanía de Carlson al entorno del presidente, e induciría a las autoridades iraníes a movilizarse de forma proactiva para alcanzar un acuerdo. Todo ello sin formular dichas advertencias de manera oficial, lo que podría dañar considerablemente la imagen de la Administración.

La segunda hipótesis sería que las declaraciones del periodista y expresentador estadounidense careciesen de fundamento, lo que nos llevaría de vuelta a la situación actual: incertidumbre.

Cabe mencionar unas declaraciones publicadas por el presidente Trump en la red Truth Social durante la noche del 2 de noviembre. En ellas, apuntaba que los precios del petróleo habían bajado drásticamente porque la gente percibía que no habría una guerra contra Irán, y añadía que se podría llegar a un acuerdo que, según él, Teherán deseaba. Lo cierto es que estas declaraciones se produjeron inmediatamente antes de las elecciones estadounidenses, lo que permite interpretarlas como una herramienta política para ganar rédito electoral, más que como una posibilidad necesariamente cercana.

En medio de dicha incertidumbre se encontraban las conocidas midterms estadounidenses, celebradas el 3 de noviembre. La atención se centraba en esta fecha como posible punto de inflexión, dado que un acuerdo entre ambas potencias antes de los comicios podía aportar cierto rédito político a la Administración Trump. En caso contrario, una vez desaparecido el posible coste electoral inmediato de una nueva ofensiva, cabía considerar que aumentasen las posibilidades de un ataque estadounidense contra el país persa en los días posteriores al 3 de noviembre.

El propio ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Abbas Araghchi, declaró el pasado 7 de noviembre que había mantenido llamadas con 12 homólogos durante las 48 horas anteriores, reclamando el respeto a la soberanía iraní y el fin de las amenazas. La diplomacia sigue activa, pero el entendimiento entre ambas partes parece lejos de materializarse, como daba a entender el político iraní Mohsen Rezaei al señalar que la respuesta de Washington a las demandas de Teherán no era convincente. Además, indicó que Estados Unidos debía actuar y negociar sobre la base de las siete demandas iraníes. Solo en ese caso podría reabrirse el estrecho de Ormuz. Recordemos que estas siete demandas, según las informaciones publicadas y sin que exista una relación oficial completa y inequívoca, serían las siguientes: un cese inmediato de la guerra en todos los frentes, con especial hincapié en Yemen y Líbano; la liberación de activos congelados; el levantamiento del bloqueo estadounidense; el levantamiento de las sanciones económicas y políticas; la retirada de todas las tropas estadounidenses de la región; el pago de reparaciones de guerra; y el fin de las amenazas y de la retórica hostil contra Irán.

La guerra con Irán ha terminado. Ahora, Teherán y Washington tienen margen para retomar una negociación que aborde dos cuestiones de fondo: qué límites verificables aceptaría Irán para su programa nuclear y qué alivio de las sanciones estaría dispuesto a ofrecer Estados Unidos. De cómo respondan a esas preguntas dependerá, en buena medida, que la próxima crisis pueda resolverse antes de que vuelvan las armas.